时间:2023-06-09 09:05:15来源:
导语:指鼠为鸭事件原视频事件还没过去,近期指鼠为鸭事件后续最新消息迎来,6月8日,江西南昌,江西工业职业技术学院的学生大山(化名)称,他中午在食堂一楼就餐时,发现一位同学在饭里吃出了大青虫。
大山称,那位同学比较内向,自己发现后第一时间拿出手机拍照,随后有工作人员将饭端走,并添加了那位学生的微信,后续如何处理他并不知情。大山表示,此前疑吃出老鼠头的窗口目前还在营业,但很少有学生去吃。巨浪视频联系该校核实相关情况,截至发稿,该校官网公布的多个电话均无人接听。
到底是鸭脖还是鼠头,也如陷入罗生门一样争吵不休。6月7日上午,江西省教育厅回应记者称,相关处室已经介入该事件。
其实,按照通报来说这个“案件”已经了结,就是鸭脖。6月3日晚,涉事高校官方微博发布情况通报回应此事称,当事学生本人在事发当时即邀请同学共同对“异物”进行了对比,确认“异物”为鸭脖,并已现场作出书面说明,对相关视频内容进行澄清。
6月3日,江西广播电视台某栏目发布的报道中,南昌市高新区市场监督管理局昌东分局局长江协学介绍,执法人员第一时间赶到现场,反复对比,确认这个异物就是鸭脖。
有学校的说明,有相关部门的背书,但争议并没有平息,相反却在网上引发了更多的争议。目前,南昌市场监管局、江西省教育厅都已经介入。“鼠鸭之争”大有扩大之势。
几轮通报都没澄清舆论,原因也不难理解:回应和曝光并不“对等”。网民看到的是有冲击力的画面,是有疑似牙齿、毛发的可疑物;但回应只有“这就是鸭脖”的文字结论。视频的表现力远超文字,也提出了更多问题,但回应文字却没有提供信息量匹配的证明,这是通报收效甚微的原因所在。
加之过程中还传出有校方工作人员在“布置任务”,引导学生有意识地控评。这个传言未知真假,但一定加剧了社会的质疑:“没问题为什么要控评呢?”这些,都让通报的公信力问题雪上加霜。
有媒体采访了一位啮齿类动物研究专家,据他说“如果图片没有作假,那么80%(概率)可以确定是小鼠头部”。其实这个结论未见得一定对,80%的概率也依然有余地。但至少现在舆论可见的证据都只有这张图片,在这张图片的疑点排除干净之前,恐怕很难让人们完全相信某一种结论。
有意思的是,有记者从多名江西工业职业技术学院在读学生处了解到,上述事件发生后,学校食堂及涉事窗口依旧正常营业,“但是那个出事的窗口几乎没人去吃。”可见,该校学生现在也心里打鼓,并不那么放心。
从科学的角度说,这个东西是鸭是鼠倒未见得有那么难查,关键是如何在舆论层面取信于人。也许这就是一个鸭脖,那么也应当说清楚,那些形似牙齿、毛须状的东西到底是什么呢?是视觉偏差还是其他的什么异物?送检的样本和学生吃到的是一个吗?诸如此类。只有给出更详细说明,才能更好回应“指鼠为鸭”的质疑。
信息增量和舆论质疑其实是反比例关系,前者越充足,质疑的空间自然也就越小了。
这件事目前为止衍生出来的争议也是个提醒,即短视频时代该如何回应舆情争议?人们随手曝光的都是影像信息,如果还停留在文字回应视频的阶段,那一定会捉襟见肘、力不从心。
对很多单位来说,可能目前还缺乏这种媒介素养的训练,并没有程序上的规范告诉他们该如何用对等的方式来回应质疑。
比如学生现场确认了是鸭脖,但能不能拍视频或图片来记录、公证这个过程?这些对于很多单位来说,也许都是个盲点,他们不太清楚该如何操作。
所以该事件其实是有启发意义的,取信于舆论,不只是说了什么,也要看怎么说。回应舆论应该是个证据、逻辑、结论紧密联系的整体,是个信息丰富的综合表述。如何学会和公众有效沟通,显然是个值得研究的课题。
目前,该事件仍在调查,人们期待真相早日水落石出。同时,也希望下一次信息发布时,可以吸取前几次的教训,罗列出更具体更丰富的细节,让人们真的放心,也廓清所有的疑云。